王大牛与女朋友刘小花一起住在租住的房屋。2018年5月25日7时20分，王大牛驾驶电动自行车从住处出发，先将其女朋友送至女朋友公司。
送完女朋友后，王大牛随后继续骑车去公司上班，途中与一辆小型轿车相撞受伤，右尺骨骨折、头部外伤，经交警认定，王大牛承担次要责任。
2019年1月2日，王大牛向人社局提交了工伤认定申请。2019年3月1日，人社局作出工伤认定决定书，认定王大牛所受事故伤害为工伤。公司起诉：发生交通事故的地点不在“上下班途中”，接送女朋友的行为不属于“从事属于日常工作生活所需要的活动”公司不服，诉至法院，请求依法撤销该认定工伤决定。理由如下：1、王大牛发生交通事故的地点不在“上下班途中”。事故发生地、公司所在地相对于王大牛住址为完全相反方向，且王大牛上下班无需经过事故发生地。2、事故地点不符合法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中应当认定为“上下班途中”的情形。王大牛当天送其女朋友上班，女朋友不是（2014）9号《规定》中列明的“配偶、父母或者子女”，也不是具有法定身份关系的人员；事故当日王大牛的行驶路程的终点为女朋友的“工作地”，不能满足（2014）9号《规定》条件；况且，接送女朋友的行为不属于“从事属于日常工作生活所需要的活动”。一审判决：王大牛送女朋友上班虽有绕道事实，但出行目的是到自己单位上班，属工伤一审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定，“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”，人民法院应予支持认定为“上下班途中”。有效证据表明，事故当日，王大牛与刘小花虽系恋爱朋友关系，但不久即成为夫妻关系；从事故时间来看，也是在早上上班的时间段；从事发地点来看，虽说王大牛送女朋友上班有绕道事实，但其出行目的是到自己单位上班，只是根据女朋友上班时间比较早的情况，有经常接送女朋友上下班的行为，这一情况也有刘小花的两名工友证言予以证实。故王大牛的情形符合上述规定，故对人社局和王大牛的意见予以采纳。公司上诉称，原审判决事实认定不清，交通事故发生地不处于王大牛的“上下班途中”，王大牛送女朋友上下班不属于“从事日常工作生活需要的活动”，也不发生在合理时间和合理路线上。二审判决：“上下班途中”涉及上下班的时段标准和路径标准，但只要实质上确是上下班，则并不严苛规定时间和必经线路二审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”涉及上下班的时段标准和路径标准，但只要实质上确是上下班，则并不严苛规定时间和必经线路。本案中，交通事故发生在王大牛从刘小花的工作单位前往公司的途中。根据人社局提交的王大牛及刘小花的劳动合同、道路交通事故认定书、路线图、证人证言、对王大牛的调查笔录、医院诊断记录、房产证等证据材料，可以认定王大牛向公司行驶的目的为上班，符合上述法律规定的“上下班途中”。人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出10018号认定工伤决定职权法定、程序合法、事实清楚、适用法律正确。综上，公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。二审判决如下：案号：（2019）苏04行终180号（当事人系化名）